Barreras conductuales

Sesgo de optimismo: el sesgo de optimismo nos lleva a subestimar la probabilidad de eventos negativos y a sobreestimar la probabilidad de eventos positivos. Las ideas de los postulantes sobre sus probabilidades de ser admitidos a una escuela es la base de su estrategia de postulación y aquellas ideas son demasiado optimistas cuando las comparamos con la verdadera probabilidad de colocación.

Falta de información: puede que las personas carezcan de información relevante, por ejemplo, porque la información es difícil de obtener y escasa, o porque cuesta entenderla. Los postulantes tienen información limitada a propósito de sus opciones, e informarse sobre nuevas escuelas es caro.

Herramientas conductuales

Disminución de los factores de molestia: a menudo no actuamos según nuestras intenciones porque hay pequeños factores o inconveniencias que nos limitan o que nos provocan incomodidad. Esto podría deberse simplemente a cómo se presenta la información, a su extensión o a que se deben dar otros pasos para llevar a cabo una decisión. En el contexto de este documento proporcionar una lista de escuelas sugeridas reduce en gran medida el costo de la búsqueda de escuela por parte de los postulantes.

Diseño de la encuesta

En primer lugar, llevamos a cabo una encuesta en línea para conocer las creencias de los participantes a propósito de las probabilidades de colocación, su nivel de conocimientos de las opciones escolares y la dificultad del proceso de postulación. La encuesta abarcó cinco aspectos del proceso de postulación y fue personalizado para cada postulante, teniendo en cuenta la lista del orden de clasificación (ROL) de las escuelas a las que se postula y la localización del hogar familiar. Concretamente, se formularon preguntas a propósito de (1) la percepción de los postulantes de la plataforma de postulación, (2) la estrategia de postulación, (3) el nivel de conocimiento de las opciones de las escuelas clasificadas y no clasificadas, incluyendo alternativas dentro o fuera de las plataformas en el vecindario del postulante, (4) las creencias sobre las probabilidades de asignación, y (5) la satisfacción en relación con las alternativas hipotéticas de colocación.

El universo de postulantes evaluado en Ecuador consiste en cerca de 4000 niños entre los tres y cinco años (desde guarderías hasta preescolar), con un número equilibrado de niños y niñas. En total, 3.984 postulantes presentaron una lista de orden de clasificación para el proceso de admisión de 2021. La extensión promedio de las carteras finales fue de 1,9 escuelas. El universo de postulantes evaluados en Perú para los dos años comprende cerca de 11.700 familias con niños de edades entre los tres y seis años (desde la guardería hasta primero de básica) con un ratio de género equilibrado. 6.876 postulantes presentaron un ROL en la admisión de 2021, mientras que 4.856 postulantes hicieron lo mismo en 2022. La extensión promedio de los ROLs presentados fue de 3,3 escuelas, y cerca del 40% de las familias postularon a escuelas en el distrito más grande.

Diseño de ensayo controlado aleatorio (RCT)

Dados los datos de la encuesta, también estudiamos el efecto causal de la entrega de información en las regiones de Manta, en Ecuador, y Tacna, en Perú, ambas de las cuales estaban implementando un sistema de elección de escuelas centralizado por primera vez. Estos planes pilotos ofrecían una oportunidad única para probar el mismo diseño de las políticas en diferentes contextos. En ambos planes pilotos, los padres postulaban a escuelas utilizando una plataforma en línea y las autoridades educativas luego asignaban a los alumnos a las escuelas utilizando un mecanismo de asignación de aceptación diferida (DA).

Diseñamos tres informes de evaluación para probar el efecto de diferentes niveles de detalle (Cuadro 1). El primer informe de evaluación sólo incluía la postulación actual, una advertencia a propósito del riesgo de colocación y una recomendación general para añadir más escuelas. En el segundo informe de evaluación, añadimos una lista personalizada de 10 escuelas que los padres no habían incluido en su cartera inicial. El tercer informe de evaluación difería entre las implementaciones de 2021 y 2022: en 2021 incluimos una lista personalizada de 10 escuelas más información acerca de la popularidad y la congestión de cada escuela, y fue el informe de evaluación más completo que entregamos. En 2022, este informe de evaluación sólo incluía tres escuelas sin ninguna información adicional sobre la popularidad o la congestión. Los indicadores aproximados de la popularidad y la congestión se basan en el número de postulaciones del mismo distrito, así como en el número de postulantes y plazas disponibles. Por ejemplo, el número mínimo necesario para que una escuela se considere “popular” era el número de postulaciones recibidas por la escuela más demandada con algunas plazas disponibles.

Asignamos aleatoriamente a los postulantes a una de las tres ramas de tratamiento (Cuadro 1). Entre cuatro y siete días antes del último día del proceso de postulación, identificamos a los alumnos con una probabilidad de no colocación positiva -es decir, postulantes de riesgo- y luego les enviamos un enlace al informe de evaluación mediante un correo electrónico y por WhatsApp. En Perú, implementamos la intervención durante los años de admisión de 2021 y 2022, y los postulantes también recibieron un mensaje adicional por WhatsApp con una advertencia de no colocación. En Ecuador, la intervención se llevó a cabo sólo durante el proceso de admisión de 2021, y no enviamos la advertencia de no colocación mediante WhatsApp.

Cuadro 1: Grupos de tratamiento

Desafíos

• Para los resultados de la encuesta, sólo el 32% de las familias completaron la encuesta, y éstas tienen más probabilidades de vivir en las zonas urbanas más grandes.
• Las intervenciones no fueron exactamente las mismas en los dos países, lo cual fue posiblemente la causa probable de la mayoría de las diferencias en los resultados. En Ecuador, la advertencia relacionada con el riesgo de colocación no se envió como un mensaje separado por WhatsApp; sólo se incluyó en el informe de evaluación.
• Los postulantes en Perú recibieron un mensaje de advertencia específico por WhatsApp, que también se incluyó en el informe de evaluación.
• Dado que no aleatorizamos la asignación de la información sobre la popularidad o la congestión, no podemos diferenciar sus efectos particulares.
• En el contexto de Ecuador, no podemos descartar un efecto nulo en el cambio de preferencias.

Resultados

Resultados de la encuesta

Los resultados de nuestra encuesta muestran que los postulantes se muestran demasiado optimistas en términos de probabilidades de colocación y que su conocimiento de las opciones disponibles es muy limitado. También observamos que las familias tienen un fuerte deseo de ser colocadas, y que tener más información sobre una determinada escuela es difícil. Los postulantes con una probabilidad positiva de no colocación tienen una idea acerca de sus probabilidades de admisión cercana a 30 puntos porcentuales (pp) más que en la probabilidad real, es decir, un sesgo de optimismo considerable.

Gráfico 1. Optimismo sobre la probabilidad de colocación

Lectura del gráfico:

(Arriba)                        (a) Optimismo sobre la probabilidad de colocación -Ecuador

                                                      (b) Optimismo sobre la probabilidad de colocación - Perú 2021

                                                      (c) Optimismo sobre la probabilidad de colocación -Perú 2022

(Abajo)                         Optimismo (subjetivo -verdadera probabilidad de colocación)

                                                      Optimismo (subjetivo -verdadera probabilidad de colocación)

                                                      Optimismo (subjetivo -verdadera probabilidad de colocación)

(Eje horizontal)             Fracción

En Ecuador, un postulante medio piensa que las probabilidades de que su hijo sea admitido en al menos una de las opciones en su ROL son 37 pp más altas que la verdadera probabilidad (Gráfico 1). En Perú, este optimismo es 29 pp y 20 pp en 2021 y 2022, respectivamente (Gráfico 1). Otros componentes de la encuesta muestran que las familias tienen un conocimiento imperfecto del mecanismo de asignación de aceptación diferida. Esto se refleja en sus estrategias declaradas, que ni benefician su postulación ni los efectos señalados sobre sus creencias a partir de estrategias hipotéticas. Los postulantes no infieren necesariamente que una escuela popular es una buena escuela y tienen conocimientos muy limitados de las opciones privadas.

Resultados de la intervención

Los resultados de nuestra intervención muestran que los postulantes que recibieron el tratamiento con las sugerencias de escuelas tenían más probabilidades de añadir esas escuelas en comparación con los postulantes que recibieron el informe de evaluación sin lista de sugerencias. Entre tanto, añadir más información sobre la popularidad y la congestión no influye en la probabilidad de añadir una escuela. Probamos el efecto causal de presentar sugerencias de escuelas en una muestra que se limita en dos sentidos: postulantes con i) un riesgo de colocación elevado, y ii) que posteriormente abrieron el informe de evaluación con la advertencia de no colocación que se les envió.

En primer lugar, documentamos que la advertencia influye en el comportamiento de los padres. El Gráfico 2 muestra las gráficas de regresión discontinua para 2022 en Perú donde el eje horizontal representa el riesgo de colocación previsto (probabilidad de no colocación), la métrica utilizada para asignar el mensaje de advertencia en ambos contextos. Sólo los postulantes con nivel de riesgo superior al 30% recibieron una advertencia. Observamos una conducta discontinua, que se reflejaba en los postulantes a la derecha del umbral que añadían más escuelas.

Gráfico 2. Regresión discontinua, escuelas añadidas

Lectura del gráfico:

Eje vertical: Escuelas añadidas

Eje horizontal: Riesgo de colocación previsto

En segundo lugar, centramos nuestro análisis en las diferentes respuestas conductuales entre postulantes que recibieron la lista de sugerencias de 10 escuelas (T2) y aquellos que no vieron esa lista en el informe de evaluación (T1). Dado que implementamos T2 en los tres contextos, podemos agrupar las muestras individuales para calcular los resultados agregados:

• Observamos un efecto marginalmente significativo en el número de escuelas añadidas. En promedio, los postulantes que recibieron las listas añaden un 23% más de escuelas a su lista.
• Los alumnos asignados a T2 tienen más probabilidades de incluir a escuelas de la lista. Cuando no enseñamos la lista, el 12% de las familias añaden una escuela de la que podría haber sido su lista. Cuando se muestra la lista, el 19% de los postulantes añaden al menos una sugerencia.

A continuación, observamos los resultados por país de implementación/año. En este análisis, tenemos en cuenta el efecto de los tratamientos T3 que son específicos para cada año de implementación.

Resultados del RCT: Ecuador

• En Ecuador, el 10% de los postulantes que abrieron un informe de evaluación con una advertencia de no colocación añadieron al menos una escuela a su lista.
• En promedio, estas familias ampliaron sus carteras en 2,4 escuelas. Sin embargo, no hay un efecto estadísticamente significativo al proporcionar sugerencias de escuelas en el contexto de Ecuador.

Resultados del RCT Perú 2021:

• Una tercera parte de las familias que abrieron nuestro enlace añadieron una escuela a su postulación cuando había un efecto diferencial estadísticamente significativo entre los postulantes asignados a los tratamientos T1 y los tratamientos con listas de sugerencias.
• Los postulantes que recibieron la lista de sugerencias de escuelas (T2 y T3- 2021) tenían más probabilidades de añadir una escuela de la lista. La proporción de postulantes que añadieron escuelas de la lista fue un 68% más alta en T2           y un 51% más alta en T3

Resultados del RCT Perú 2022:

• Las listas de sugerencias de extensión variable tienen un efecto: T2 aumentó la proporción de familias que añadieron escuelas de la lista en un 120%, la misma magnitud absoluta que el efecto de T3-2022.
• La proporción de postulantes que añadió una nueva escuela a su cartera aumentó en un 49% cuando fueron asignados a la lista de tres sugerencias en comparación con cuando no la recibieron.

Implicaciones para las políticas

• Cuando la búsqueda de una escuela es cara y los postulantes tienen creencias sesgadas, la nueva información puede llevar a los postulantes a aumentar el número de escuelas añadidas a sus listas y puede modificar sus preferencias hacia las escuelas sugeridas.
• Los canales de comunicación y el contenido importan. Cuando era posible comunicarse mediante WhatsApp, los mensajes eran más eficaces que por correo electrónico. Los resultados también sugieren que es mejor proporcionar información utilizando más de un canal.
• Entender el contexto local además de diseñar eficazmente las plataformas y seleccionar rigurosamente la información que contienen puede modificar la búsqueda y la conducta de elección y deberían considerarse aspectos importantes en la creación de una política de elección centralizada.